elenabs / Depositphotos.com Сфера «курсов личностного роста», «бизнес-коучинга», марафонов «Как прямо сейчас начать зарабатывать миллионы» и прочей просветительской продукции бурно развивается, на рынке тренинговых услуг работают более полумиллиона бизнес-тренеров, однако в обществе складывается мнение, что законодательное регулирование данной сферы пока не «поспевает» за ее развитием. В частности, ни рынок, ни законодатель не сформировали пока никаких критериев качества таких услуг. Поэтому разочарованные слушатели, – которые идентифицируют себя в качестве обиженных потребителей в терминах Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», – безуспешно пытаются вернуть деньги за обучение в суде. При этом они испытывают трудности с доказыванием низкого качества обучения (даже если оно и впрямь «низкое» по стандартам, например, неформальных сообществ самих коучей). Кроме того, суд вообще может не увидеть в них потребителя в смысле Закона о защите прав потребителей, – ведь если слушатель курсов платит за знания, которые он намерен использовать в своей предпринимательской деятельности, то это не очень-то согласуется с целями, которые преследует законодательство о защите прав потребителя. Именно на это указал Восьмой КСОЮ, отказывая в иске о частичном возврате стоимости онлайн-курса по организации продаж в Интернете: истец (ученица) указывала на ненадлежащее качество предоставленной услуги, под которым она понимала как отсутствие ожидаемого результата обучения (в виде приобретения новых знаний в области рекламы, позволяющих получать доход от соответствующей коммерческой деятельности), так и «технические» дефекты самого онлайн-курса (маленький шрифт текстов, неудобная навигация, медленная загрузка материалов, отсутствие звука видеоролика в одном из блоков и т.п.); суд установил, что истец получала информационно-консультационные образовательные услуги; указанные истцом «технические» недостатки суд не счел доказанными, а по поводу того, что истец по результатам неполного обучения пришла к выводу о недостаточности получаемых знаний, суд счел, что само по себе это не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг; суд пересчитал в пользу ученицы размер денежных средств, которые ей следовало вернуть в связи с односторонним отказом от обучения (тренер завысил сумму своих фактических расходов), но, учитывая объяснения истца о том, что спорный курс был приобретен у ответчика исключительно с целью извлечения дополнительного дохода, и отсутствие доказательств направленности действий по заключению спорного договора, получению соответствующих знаний на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд отказался применять к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, поэтому во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ученице было отказано. В Шестом КСОЮ рассматривалось дело о полном отказе от курса личностного роста и саморазвития: дело в том, что после оплаты и даже частичного обучения неофитка обнаружила, что для получения сертификата по окончании курса ей нужно будет самой найти и проконсультировать не менее 15 посторонних лиц, и при этом получить составленные ими видеоанкеты. Поняв, что у нее нет желающих получать консультацию и снять видеоанкету, ученица потребовала вернуть ей деньги за курс целиком, но ни коуч, ни суд с этим не согласились: между сторонами в акцептно-офертной форме заключен договор возмездного оказания услуг по обучению, личностному росту и саморазвитию путем проведения тематических семинаров, курсов, тренингов и индивидуальных чатов обучения и др. в форме онлайн-трансляции по сети Интернет либо комплексного обучения. При этом в качестве результата услуг в договоре-оферте, размещенном в сети Интернет на сайте ответчика, также указаны действия исполнителя по проведению тематических семинаров, курсов, индивидуальных чатов обучения и других форм онлайн-трансляции по сети Интернет; в соответствии с подп. 3.2, 5.1, 5.2 договора-оферты, заказчик подтверждает, что до момента заключения договора (акцепта настоящей оферты) получил от исполнителя полную информацию о сроках, порядке оказания услуг. Оплатив услуги обучения по данной программе, истец тем самым акцептовала оферту ответчика, при этом характеристики курса размещены на сайте ответчика и предусматривают трансформационное обучение до 30 дней, личный кабинет, сертификат об обучении, еженедельную онлайн-сессию, индивидуальный разбор заданий, постоянную поддержку куратора, и т.п., в том числе «новый финансовый уровень, улучшение здоровья, консультацию психолога по снятию блоков»; истец посетила 22 видеоурока, выполнила тестовые задания «на определение сил и подсознательных ценностей», прошла «консультацию психолога по снятию денежных блоков» и множество подобных просветительских интернет-мероприятий. Затем куратор сообщил ей о необходимости самой найти людей (минимум 15 человек) для успешного освоения практической части тематического курса; именно истец не выполнила условие курса – не проконсультировала 15 клиентов, не представила видеоанкеты, в связи с чем сертификат ей выдан не был. При этом ответчик не давал никаких гарантий, что ученица сможет успешно пройти практическую часть курса, которая полностью зависела от ее коммуникационных навыков и круга общения; в связи с этим суд пришел к выводу, что поскольку ответчик до заключения договора предоставил истцу полную и необходимую информацию о предоставляемой по договору услуге, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, а значит, оплаченная по договору оказания услуг денежная сумма, неустойка, штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежат. На этом информационном фоне озвучиваются предложения по «наведению порядка» – от лицензирования коучинга до создания реестров – либо добросовестных просветителей, либо так называемых «инфоцыган». Пока что Минтруд России предложил ввести профессиональный стандарт для бизнес-тренера. Проект профстандарта предлагает для бизнес-коуча минимальный образовательный ценз (бакалавриат), требования к опыту работы (не меньше года) и описание трудовых функций – проведение бизнес-обучения по формированию новых знаний и умений, методическое обеспечение такого обучения и управление им (Определение Шестого КСОЮ от 1 ноября 2021 г. по делу № 8Г-22458/2021[88-22440/2021], Определение Восьмого КСОЮ от 20 декабря 2021 г. по делу № 8Г-23904/2021[88-21592/2021]). Теги: образование и наука, судебная практика, физлица Источник: Система ГАРАНТ
